Acte III
La vie est un véritable recommencement, un rituel qu’on accomplit du jour jusqu’à la nuit et à chaque lever du soleil, on ne fait que penser à ce soleil qui va se coucher pour annoncer une nouvelle vie après une mort temporaire.
L’acte humain est éternel dans l’espace et dans le temps puisqu’il ne disparaît pas quand les hommes disparaissent. Il demeure dans l’espace et dans le temps, il est repris par la même espèce humaine ou par une autre espèce. Et depuis la nuit des temps, les hommes ne font que poursuivre les œuvres des ancêtres tout en les réalisant dans leur propre contexte biologique et socio- politique.
Hercule demeure…
Fort, fier et conscient …son existence dépend de ses actes et sa vie ressemble à une œuvre inachevée…son destin, c’est lui-même…

Scène1
Le soleil se lève à peine quand il est en train de siroter son premier verre de thé, il est déjà prêt pour commencer son deuxième projet, un puits qui puisse transformer sa terre en un vrai paradis.
C’est ainsi qu’il envisage son prochain projet, dans cet espace fétiche, juste à côté de la maison et où il pense faire jaillir l’eau rapidement…l’eau, ce symbole fort de la vie et de l’existence …il a soif et il a tellement rêvé de boire et d’éteindre cette flamme éternelle.
L’eau : je suis là, un signe de vous, de la vie, je suis possible mais inaccessible.
Hercule : rien n’est impossible et tout est accessible à nous les hommes…nous sommes aussi la vie même et nous créons la vie, éternellement vivants jusqu’à un jour où…
L’eau : ce jour là, moi, je serai toujours là et je continuerai à régner quand vous serez déjà poussière …et…
Hercule : chaque chose a son temps, aujourd’hui, nous sommes là et il faut creuser nos grottes pour faire jaillir les richesses de ce paradis terrestre, notre devoir est maintenant de trouver ce trésor caché pour pouvoir savourer les plaisirs de la vie !
L’eau : je suis moi-même la vie, je vous sers vivants et je vous transforme après la mort en substances naturelles, vous serez le prochain menu des prochaines générations !
Hercule : la mort, la mort, pourquoi la mort ?
On n’est pas né pour être mort, je ne veux pas penser à la mort, c’est fatal, c’est fatal !
L’eau : c’est votre destin pourtant, les humains éphémères…vous êtes la vie et la mort à la fois !
Hercule : nous sommes la vie et nous resterons vivants même après…
L’eau : si vous voulez demeurer, cherchez- moi homme, dépêchez-vous pour me conquérir, usez-vous de votre charme, je suis possible mais inaccessible, je suis la vie !
Hercule : je vous aurai et ce jour là je n’aurais plus besoin de craindre la mort ! La vie est plus forte que la mort, mon puits, c’est la vie…

Pourquoi est ce que chaque fois que tes narines effleurent le parfum de la vie, la vraie, on essaie de t’arracher ces beaux moments pour te mettre à nouveau face à des larmes chaudes que t’essuies et tu prépares tes lèvres à un sourire inexistant, absent.

Tu ne renonces pas pourtant à la beauté de la vie et tu continues la quête, la même ou une nouvelle avec un espoir qui a perdu son chemin d’arriver jusqu’à toi.

-C’est vraiment hallucinant ce que t’as vécu et tu continues pourtant ton chemin pour réaliser un éventuel bonheur, t’es fort cher être !

Tu tombes et tu te relèves, tu pleures et tu t’essuies les larmes, tu te trompes et tu recommences. On te trompe et tu pardonnes, tu t’ennuies et tu ne changes pas le rituel de ta vie.

Et parfois même, tu meurs et tu renais.

Quel est le secret de toute cette force cher être ? Et ce sang froid face à ces cruautés qui te déchirent de chaque côté. Tu résistes même au ridicule de certaines situations affreuses et tu transformes les moqueries des autres en sarcasmes acerbes !

Elle ne t’a pas gâté la vie et pourtant, on ne voit pas encore une seule de ses traces.

Les injustices de la vie ne se dessinent pas encore sur cette belle peau dorée, même pas une seule ride !

Est-ce le fait d’être beau qui t’épargne ces cruautés apparentes sur les travers des autres ou peut être ta bonté intérieure et ta bonne foi qui embellissent ces injures et les transforment en des clartés célestes.

Les plus grands artistes ne seraient capables de transcrire ton portrait, t’es inimitable. Et  tu ne feras jamais partie des êtres clonés, car tu resteras toujours une copie authentique et unique de ton espèce.    

De cette Inconnue, le 14/02 ….

J’ai aperçu une route devant moi. Je l’ai empruntée, et je continuerai de la suivre, bon gré mal gré.

Comment suis-je là? Comment ai-je trouvé ma route?

Je n’en sais rien.

Est-ce que j’existe depuis peu ou bien depuis longtemps?

Suis-je un être libre, sans entraves, ou un prisonnier dans les fers?

Suis-je autonome, ou suis-je manipulé?

Je voudrais bien le savoir pourtant,

Je n’en sais rien.

Qu’en est-il de ma route? Sera-t-elle longue? Sera-t-elle courte?

Est-ce que je monte ou est- ce que je descends pour disparaître en fin de compte?

Est-ce moi qui chemine sur la route ou est-ce la route qui chemine,

A moins que nous ne soyons immobiles, tous deux, dans un temps qui s’écoule?

Je n’en sais rien.

Je voudrais tant savoir! Quand j’étais dans ce monde invisible et quiet

Savais-je que je m’y trouvais, simple être à l’état latent,

Et qui au jour de ma naissance je viendrais au monde?

Je n’en sais rien.

Et voilà qu’un jour j’interrogeai la mer :

O la mer, est-ce que je viens de toi ?

Est-ce bien vrai, ce que certains disent de toi et de moi,

A moins qu’ils n’aient manié le mensonge, la calomnie et la duplicité?

Les vagues de la mer me dirent, moqueuses:

Je n’en sais rien.

Toi qui es la puissance, tu contiens, comme moi, sables et coquillages.

Mais toi tu ne fais pas d’ombre, tandis que moi sur la terre j’en ai une.

Mais toi, la mer, tu es dénuée de raison tandis que moi je pense.

Alors pourquoi faut-il que je pense, alors que tu demeures?

Je n’en sais rien.

Quant à moi, ô la mer, je suis moi-même comme une mer dont les deux rivages seraient aussi les tiens,

Un lendemain ignoré et un passé récent nous enserrant tous deux.

Ô la mer, entre ces deux pôles nous ne sommes, toi et moi, qu’une goutte d’eau.

Ne m’interroge ni sur ce lendemain ni sur ce passé car pour ma part,

Je n’en sais rien.      

        Ilya Abou Madi « Enigmes »

Créer pour peindre le réel. Créer pour exposer au peuple les maux du monde, l’artiste doit servir à quelque chose.

 Il doit user de son pouvoir exceptionnel pour le bien de tous ceux qui ne peuvent pas s’exprimer comme lui. C’est dire que l’homme et les valeurs humanistes sont toujours la raison d’être d’un artiste.

L’art est la plus belle création de l’homme et il doit rester en sa faveur. Et depuis l’antiquité, cet art ne cesse de lui résoudre les questions les plus difficiles de la vie mais surtout celles liées directement à son existence dans le monde. Après l’inquiétude métaphysique et l’étonnement initial face à un cosmos énigmatique, les penseurs et les philosophes commencent à interroger cette vérité stéréotypée déjà reçue. Et donc, il n’y a pas une seule vérité. Le monde fourmille de vérités mais aucune n’est vraie. Tout est relatif et on doit procéder à démontrer cette relativité.

Au XVIe siècle, on assiste à une véritable renaissance de l’homme et on commence à interpeller cet être qui ne cesse de posséder le monde peu à peu grâce à ses découvertes intenses et à ses inventions surprenantes. Là encore, une vérité est à admettre c’est que l’homme est l’être le plus puissant et le plus intelligent sur ce globe terrestre. D’ailleurs l’art du siècle (peinture, architecture, littérature…) nous prouve son génie et nous rassure notre foi en cet être. En reprenant cette confiance en soi, l’homme reprend son statut d’être dominant tout en profitant de cette capacité unique ; la raison. Deux siècles plus tard, ce cogito et cette illumination d’esprit vont lui réaliser les valeurs humaines les plus inévitables : liberté, égalité et justice. Et encore faut-il le rappeler que c’est l’art dans ses différentes formes (écrivains, penseurs…) qui lui permet de mettre relativement fin au despotisme et à l’absolutisme du siècle précédent.

En tant qu’art, la littérature ne cesse de rayonner tout au long de ce parcours humaniste et atteint son apogée avec le siècle de Balzac. Elle nous peint vigoureusement cette société où l’individu représente à la fois le moyen et la fin de toute recherche ; peindre un réel pour le réaliser ou peindre le réel pour l’idéaliser ou encore peindre pour réaliser l’idéal, ces principes de morphe n’ont pas négligé le triomphe des formes romanesques et poétiques qui ont fait du siècle un siècle artistique par excellence.

La fin du siècle nous révèle cependant d’autres secrets avec les travaux de recherche qui ont montré que l’homme peut devenir un simple objet parmi d’autres car il existe d’autres vérités qui inquiètent plus. Par exemple les recherches de Sigmund Freud ont montré que l’inconscient qui semble une faculté secondaire de l’homme est en fait à l’origine de tous nos actes les plus conscients.

Les travaux de Foucault ont négligé cette faculté qui semble toujours la raison d’être de l’homme et qui est la raison et il parle même d’un « cogito blessé ».

Et les phénoménologues, pour qui le monde est déjà là, continuent à définir les essences de perception et de conscience à partir de ce dehors pour essayer de comprendre ce monde.

En effet, tout autour de l’homme, une conscience surgit, celle de ce dehors inquiétant et perturbant. Un dehors qui nous possède autant que nous le possédons. Une autre existence remplit l’espace et domine l’homme. Ce dernier ressent la lourdeur de ce dehors. Il regarde les choses et les choses ne lui rendent pas son regard. Pourquoi est-il cependant emporté par ce désir de posséder tout ce qui l’entoure ?

Dans les œuvres qu’il côtoie, il n’y a aucune trace de cette nouvelle inquiétude. Bien au contraire, le « colonel Chabert »lui lance un regard vide, dénué de toute vie. Il se demande donc si cette littérature qu’il a toujours aimée pouvait lui apporter des réponses à ses angoisses d’ « ici et de maintenant ».

Le silence et l’incommunicabilité règnent et raniment les sentiments de haine et de vengeance chez l’homme et lui coûtent la guerre la plus atroce de toute l’histoire.

Les choses et les objets remplissent le monde et l’homme se sent possédé et accablé par cette présence plastique. L’égo cède à l’absurde et la puissance se transforme en un recul ou même en un effacement partiel puis total. La matière est en pleine « extase »et le dehors mène la nouvelle enquête.

Ainsi la vérité du monde pourrait-elle se cacher dans cette existence plastique ?

Pourquoi, au-delà du temps, l’objet trouve-t-il son triomphe au XXe siècle ?

Quel avenir pour une littérature qui croit encore que le destin du monde s’identifie à l’ascension ou à la chute de quelques hommes ?

L’homme résiste t-il au charme matériel ou assiste t-il plutôt à sa propre mort ?

Pendant ce siècle, de nombreux écrivains commencent à croire que la littérature classique, en dépit de sa monarchie, ne peut rendre compte ou au moins refléter l’angoisse de l’homme moderne. Certains sombrent même dans un absurde des êtres et de leur langage qui atteint le tragique comme Samuel Beckett. Le théâtre d’avant-garde nous révèle un monde du déguisement et du simulacre voué au mal vu à la mort. Les existentialistes comme Sartre et Camus ont cherché à dépasser l’absurde et évoluer vers un humanisme positif car, pour eux, la vie humaine est sacrée et nul ne peut s’arroger la liberté d’y attenter.

Avec Francis Ponge, on assiste à la poésie des choses à travers un travail minutieux sur le langage où le poète tente d’exprimer le mystère de l’objet proposant la description des objets les plus quotidiens.

 La véritable nouveauté romanesque est marquée par Marcel Proust où il s’agit de remonter le temps à travers les souvenirs et où le passé ressuscite miraculeusement dans toute son intégrité grâce à la mémoire involontaire ; une phrase complexe qui suit les méandres de la pensée, un travail sur le langage mais une structure romanesque plus ou moins respectée.

Et enfin, vint le nouveau roman, une écriture qui se démarque de ses précédentes. Une nouvelle forme romanesque qui essaie d’exprimer ou de créer de nouvelles relations entre l’homme et le monde. Des écrivains qui sont décidés à inventer le roman, c’est-à-dire à inventer l’homme « hic et nunc ».

Dans cette écriture, l’objet, cette nouvelle référence épistémique, est le dénominateur commun entre tous les nouveaux romanciers.

Pour A.R.Grillet, le précurseur du nouveau roman, il s’agit d’une fascination par l’objet qui se transforme peu à peu en une obsession.

Pour Nathalie Sarraute, pionnière du nouveau roman, l’objet permet une compensation de l’autre qui devient inaccessible.

Ce dehors plastique est lourdement ressenti par les personnages de Claude Simon.

Mais il va permettre aux personnages de Michel Butor de restituer le monde.

Pour Naguib Mahfouz, une figure qui a marqué le renouvellement de la littérature arabe, cet objet va nous révéler le sous-entendu du réel et va nous dénuder une réalité et le vrai atteint parfois le pathétique. Et comme les œuvres de Robbe Grillet, les siennes représentent une source incontournable pour le septième art.

Qu’est-ce qui fait du nouveau roman le roman de l’objet si l’on considère déjà sa présence dans d’autres œuvres comme celles de Proust, de Ponge ou de Sartre ?

Pourquoi sa présence est également despotique dans le nouveau roman ?

Enfin, si on admet l’approche sociologique suivie par Lucien Goldmann, quel serait l’avenir de l’homme d’aujourd’hui face à cette présence plastique ?

la pathologie de certains qui veulent faire exploser un avion ou autre ne nous laisse pas indifférents, mais il ne faut pas non plus tomber dans le piège de la « terreur » et chercher surtout à comprendre les causes profondes qui accentuent la « haine » des uns envers les autres…

s’agit-il d’un règlement de compte avec les autorités chinoises qui massacrent les droits de l’Homme sous le regard du monde entier?ou s’agit-il de réagir seulement quand la victime est un ressortissant occidental qui a plus le droit de survie plus que les autres?

Il ne s’agit pas ici de minimiser ces crimes chinois qui se multiplient chaque année et le nombre de peines le plus élevé dans le monde est bel et bien chinois. Mais il faut juste le rappeler, la chine n’a pas exécuté cette peine sur un occidental depuis les années  50! pourquoi? la réponse se trouve du côté des autorités chinoises qui transgressent les droits de l’Homme et personne ne peut arrêter réellement ces massacres thibétins ou autres.Du point de vue économique, la chine est une force et on la craint peut être. On craint surtout ses propres intérêts, tandis que l’Irak est entre leurs mains et on ne peut rien craindre. le pétrole est dans les bonnes caisses!!

Pour parler « humainement », la peine capitale doit être abolie dans tout le monde, car personne n’a le droit de prendre l’âme à quelqu’un d’autre, même si celui-là avait commis le pire des crimes. la prison à vie par exemple est une solution pour ceux qui ont commis des crimes jugés graves et dangereux pour l’humanité. l’être humain est né libre et son âme lui appartient et c’est à son créateur ou à son destin d’arrêter son souffle un tel jour et une telle heure et non pas à un être humain qui lui est égal et qui continue, lui’ à respirer, tandis qu’il étouffe, au nom de son pouvoir, la respiration de quelqu’un d’autre! la peine est une honte humaine et son abolition devient une obligation « urgente ». je me rappelle juste d’un certain jour célébré par les musulmans comme la « fête du mouton », quand on s’est réveillé sur l’exécution de la peine sur l’ancien président Irakien, « saddam Hassine », même dans cette situation,on était énormément choqués, car les crimes de guerre peuvent être punis autrement et non par la peine capitale. Et même les supposés « terroristes » qui ont subi cette peine dernièrement en Irak, on ne peut que s’insurger contre cette pratique de « bourreaux » qui date des temps archaïques où les hommes n’avaient pas encore développé une justice capable de répondre aux cas divers.

Pour conclure, la peine de mort doit être abolie dans le monde entier et non seulement dans les pays qui ont leur poids économique et politique, car l’être humain qui subit cette peine est partout le même et  on n’a aucun droit de décider sa propre mort…

La nouvelle hiérarchie sociale: sur la trace de la classe moyenne

Une autre conséquence du capitalisme, c’est que dans les pays du monde pratiquant ce système, on découvre une réalité choquante qui est la division de la société , non pas en trois classes comme d’habitude, mais plutôt en deux classes majeures, celle  des très riches et celle des très pauvres

Où est passée la classe moyenne? Aucune trace de ces gens qui ont toujours servi à l’équilibre social.

En fait, ces gens qui ont un niveau moyen sont ceux qui essaient toujours d’atteindre la richesse sans y aboutir et,  en même temps ce sont ceux qui luttent contre leur propre chute dans la pauvreté.

Cette classe a toujours aidé la société à  ne pas se retrouver dans la situation actuelle, c’est-à-dire cette  intensité d’où « très riche » ou « très pauvres ».

Cela ne veut pas dire que les très riches et les très pauvres n’ont jamais existé avant, mais ils étaient plutôt insérés dans un système global ternaire. Aujourd’hui, il est  clair que ces deux classes ont absorbé la classe moyenne et ont transformé la société en un système binaire.

Aujourd’hui, les gens qui disent appartenir à un niveau moyen sont devenus très rares ou même inexistants. Et même les appellations commencent à changer, les gens vous disent qu’ils « gagnent leur vie » ou qu’ils «  galèrent ».

Par conséquent, le nombre des très pauvres augmente de plus en plus et celui des très riches aussi. Et les seuls pays où les niveaux de vie se rapprochent sont ceux qui n’appartiennent pas à ce système capitaliste, par exemple, la chine, le japon…

En effet, parmi les raisons capitalistes qui ont poussé la société dans ce déséquilibre, le secteur privé qui a permis à des gens aisés ou d’u niveau moyen, de créer leurs propres entreprises et de prendre distance peu à peu de leur niveau de base, or les gens qui n’avaient pas les moyens de monter leurs propres entreprises se sont retrouvés dans une situation de dégression et ils ont fini par rejoindre la classe des pauvres.

Le capital financier est devenu dans notre société le seul critère pour accéder à la richesse, provenant d’un héritage ou d’un véritable travail, il n’est pas accessible à tout le monde et la plupart des gens ne peuvent pas posséder ce capital, c’est pourquoi on risque de se perdre dans ce système hiérarchique inégal où les vrais atouts d’un être humain ne comptent pas et ne lui permettent pas de réaliser ses rêves.

Ce déséquilibre social est devenu aujourd’hui de plus en plus inquiétant car les gens n’ont pas peur de devenir riches, bien au contraire, ils ont peur de la précarité qu’est devenue la bête noire de notre siècle.

Jalila Hadjji

La pauvreté et la précarité; un phénomène universel

On assiste dernièrement à un débat « sérieux » à propos du port de la « burqa » ou « burka »…

Ce voile intégral qui est fixé sur la tête, par dessus un « hijab », qui couvre le corps entièrement et parfois même les yeux ou leur laisser une grille pour voir sans être vu. Certaines femmes dites « musulmanes » portent ce type de vêtement et pensent détenir la « chasteté » en se cachant entièrement derrière cet habit noir ou bleu qui nous paraît choquant et archaïque dans la société du XXIème siècle. Permettez-moi mes sœurs musulmanes de vous dire que cet « habit » sophistiqué et qui attire encore plus le regard sur vous n’a rien à voir avec une religion « ouverte » et « tolérante » tel que l’Islam, et ce, pour différentes raisons; d’une part, cet habit et contrairement au voile qui a été obligé dans le coran n’est qu’une pure invention d’une société patriarcale, encore mieux « machiste », les hommes, en imposant cette loi sont certainement tranquilles puisqu’ils ne sont pas dérangés par cet être qu’ils considèrent comme inférieur et voilé sur ce qu’est la beauté d’un monde « vrai et libre ». Du point de vue « chasteté », de quel droit on m’impose en tant qu’être égal et libre de cacher ma beauté et de la préserver pour un être « égoïste » et « individualiste », qui, lui, a le droit de montrer son corps librement et sans aucun problème! Encore pire, il est libre de regarder et de faire tout ce qu’il veut! D’autre part, le vestimentaire relève du culturel, et tout ce qui est culturel est une pure invention de l’Homme, alors comment rendre légitime quelque chose qui n’existait pas avant l’Homme et que tout ce qui est créé par l’être humain s’avère être relatif et changeant, désormais, les temps changent et notre situation actuelle de femme « libre » et « égale » exige une intégration dans notre siècle, car le temps avance et ne revient jamais en arrière! il est vrai que le voile et je parle bien du voile et non de la « burqa » était obligatoire pendant une époque où elles s’enfermaient chez elles en attendant le retour de « ce cavalier ou ce guerrier, qui, seul, avait le droit de sortir », aujourd’hui, je ne pense pas qu’une femme, qui a longuement lutté pour avoir ces droits, soit capable de régresser pour une question de culture. « Dieu est beau et il aime la beauté » et même « le prophète » ne serait pas content de voir cette image « laide et noire » d’une religion lumineuse et universelle! Enfin, et loin d’être une question politique, il s’agit vraiment d’une problématique qui touche la situation de la femme dans le monde et le port de la « burqa » pourrait à la limite être remplacé par le voile qui est moins choquant, bien qu’il soumette toujours la femme à ce que le pouvoir « patriarcal » a toujours souhaité transmettre; un message purement machiste et égoïste. Il me reste juste à vous dire, « en tant que musulmane », c’est à vous chères sœurs de choisir la liberté ou de tomber dans un piège archaïque et minuscule », la foi reste au fond de nous et « les apparences sont trompeuses! » ce que les autres voient en la « burqa », c’est exactement semblable à l’image d’une femme « toute nue » que vous pouvez voir dans la rue! c’est choquant quand c’est extrême, voilà tout!